home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / iesg / iesg.93-09-02 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-10-16  |  6.5 KB  |  170 lines
  1.         INTERNET ENGINEERING STEERING GROUP (IESG)
  2.  
  3.           REPORT FROM THE IETF MEETING
  4.  
  5.             2 September 1993
  6.  
  7.      Reported by:  John Stewart, IESG Secretary
  8.  
  9. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  10.  
  11. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  12. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  13.  
  14. For more information please contact the IESG Secretary.
  15. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  16.  
  17.  
  18.  
  19. ATTENDEES
  20. ---------
  21.  
  22.     Bradner, Scott / Harvard
  23.     Chapin, Lyman / BBN
  24.     Coya, Steve / CNRI
  25.     Crocker, Dave / SGI
  26.     Crocker, Steve / TIS
  27.     Gross, Philip / ANS
  28.     Hinden, Robert / SUN
  29.     Klensin, John / UNU
  30.     Knowles, Stev / FTP Software
  31.     Mankin, Allison / NRL
  32.     Rose, Marshall / DBC
  33.     Stewart, John / CNRI
  34.  
  35. IAB Liaison
  36.     Christian Huitema / INRIA
  37.     Yakov Rekhter / IBM
  38.  
  39. Regrets
  40.     Huizer, Erik / SURFnet
  41.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  42.     Reynolds, Joyce / ISI
  43.  
  44.  
  45.  
  46. Minutes
  47. -------
  48. 1. Administrivia
  49.  
  50.    o Roll call
  51.  
  52.    o Next meeting is 23 September 11:30 - 13:30 EDT
  53.  
  54. 2. Protocol Actions
  55.  
  56.    o The IESG approved moving the "Host Resources MIB" Internet-Draft
  57.      <draft-ietf-hostmib-resources-03.txt> to Proposed Standard.
  58.  
  59.    o The IESG approved moving the "Definitions of Managed Objects for
  60.      IEEE 802.3 Medium Attachment Units (MAUs)" Internet-Draft
  61.      <draft-ietf-hubmib-mau-02.txt> to Proposed Standard.
  62.  
  63.    o The IESG approved moving the "Definitions of Managed Objects for
  64.      IEEE 802.3 Repeater Devices" Internet-Draft
  65.      <draft-ietf-hubmib-objects-00.txt> to Draft Standard.
  66.  
  67.    o The IESG previously approved moving CIDR to Proposed Standard.
  68.      Scott Bradner will reduce the review of the Operational Requirements
  69.      Area Directorate (ORAD) to one paragraph (or so) for inclusion in
  70.      the protocol write-up.  The comments from ORAD ask for some small,
  71.      purely editorial, modifications to the documents; however, in the
  72.      interest of time, these changes will be sent to the RFC Editor after
  73.      the Protocol Action announcement is made and the Internet-Drafts are
  74.      being turned into RFCs.
  75.  
  76. ACTION (Bradner): Send a summary of the ORAD review of CIDR to the IESG
  77. so the write-up section of the Protocol Action can be completed.
  78.  
  79. 3. Working Group Actions
  80.  
  81.    o Stream Protocol Working Group (ST)
  82.       The IESG wants IAB comments on this potential working group.  A
  83.       question was asked about the BOF for ST; some attendees thought
  84.       that the BOF went well, while other attendees disagree.  It was
  85.       agreed that the charter of the working group should explicitly
  86.       say that there goal is *not* to produce a standards-track RFC.
  87.  
  88. ACTION (Knowles): Add text to charter saying that they do not want to
  89. produce a standards-track RFC.
  90.  
  91. ACTION (Stewart): Comment on the working group charter, especially
  92. making sure that the goals and milestones are quantifiable.
  93.  
  94. 4. Working Group Informational Documents
  95.  
  96.    o "Guidelines for OSPF / Frame Relay"
  97.       <draft-ietf-ospf-guidelines-frn-00.txt> as Informational
  98.  
  99. ACTION (Hinden): Talk to Moy about whether the document should be
  100. Informational or Proposed.
  101.  
  102. 5. Management Issues
  103.  
  104.    o IESG Policy on OSI-related work, and IESG response to OSIXTND
  105.       The announcement proposed by Phill Gross was read aloud.  Some
  106.       minor editing was done to make sure the announcement was not
  107.       overly general, possibly being interpreted as "watered down."
  108.       The IESG wanted to make sure Dave Piscitello had a chance to
  109.       review the announcement.  The assembled IESGers want the
  110.       announcement to be mailed by Tuesday 7 September.
  111.  
  112. ACTION (Stewart): Get in touch with Piscitello and make sure he sees
  113. the documents and makes any comments soon.
  114.  
  115. ACTION (IESG): Make announcement by Tuesday afternoon.
  116.  
  117.    o IETF/IESG Chair's approach to IPng decision process
  118.       The announcement proposed by Phill Gross was read aloud.  Some
  119.       minor editing was done to the announcement.  There was a debate
  120.       about the appropriateness of this solution, but the IESG agreed
  121.       that there was a chain of decisions that got IPng to this point,
  122.       and this solution is the natural result of that path.
  123.  
  124. ACTION (Gross): Send the second version of the draft to the IESG for
  125. comments.
  126.  
  127.       Allison Mankin, as one of the Co-area Directors for the IPng
  128.       Area, asked for clarification on what "open" meetings of the
  129.       directorate meant.  It was agreed that having minutes for all
  130.       meeting released in a timely manner would satisfy openness.
  131.       Mankin and Scott Bradner said they would be able to give a
  132.       progress report on the forming of the IPng Area and its
  133.       directorate at IETF in November.  Mankin and Bradner had some
  134.       questions on logistics and if the IETF Secretariat could help
  135.       provide human resources (e.g., minute-takers) and funding
  136.       (e.g., paying for teleconferences).  These questions will be
  137.       resolved off-line.
  138.  
  139. ACTION (Bradner, Coya, Mankin): Work off-line to figure out what,
  140. if any, support the IETF Secretariat can give to the IPng area.
  141.  
  142.    o Scheduling of IETF Meetings
  143.       Some IETF meeting attendees (IESG members and otherwise) think
  144.       that the meetings are not planned far enough in advance.  The
  145.       major problem currently is the high demand placed on local hosts
  146.       for logistic support (e.g., the many details involved with the
  147.       terminal room).  There were two issues discussed: (1) trying to
  148.       make the current system work better, and (2) changing the system
  149.       so that meetings can be planned further in advance (e.g., getting
  150.       rid of some of the logistics demands on local hosts).  The IESG
  151.       was in agreement that major religious holidays should be avoided.
  152.  
  153. ACTION (Coya): Try to think of ways to make the process better under
  154. the current system.
  155.  
  156.    o Do we want an IESG-wide policy on WG scheduling?
  157.       The IESG felt that an IESG-wide policy was not necessary.  They
  158.       did feel, however, that the Secretariat would be well within its
  159.       rights to instate a general policy which can be fine-tuned by
  160.       area directors for their area if they wish.  As a result, the
  161.       Secretariat will ask for approval from an area director if a
  162.       working group asks for more than two slots.
  163.  
  164.    o IESG meetings at the IETF
  165.       The IESG will meet from 16:00 to 18:00 on Monday at the Houston
  166.       IETF meeting. Additionally, the IESG are to meet in the general
  167.       area of the registration desk at the conclusion of the morning
  168.       technical presentation to touch base and determine if additional
  169.       meetings are needed.
  170.